เบอร์นี แซนเดอร์สโต้แย้งว่าควรลดกำลังทหาร: บาคาร่าเว็บตรง แซนเดอร์สแสดงความกังวลอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับขนาดงบประมาณของกองทัพสหรัฐ ซึ่งในปี 2558 “มากกว่าการใช้จ่ายงบประมาณด้านกลาโหมที่ใหญ่ที่สุดเจ็ดประการรวมกัน” การได้ยินข้อความที่ขัดแย้งเหล่านี้อาจทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสับสน ทหารของเราได้รับเงินเกินหรือล้าหลังหรือไม่?
เราพร้อมแค่ไหน?
ตัวทหารเอง เช่นเดียวกับนักวิชาการด้านคลังความคิดจำนวนมาก มีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นไปที่มิติหลักหนึ่งหรือสี่ด้านของขีดความสามารถทางการทหาร
หนึ่งคือโครงสร้างกำลัง หรือจำนวนรถถัง เรือ กองพล และอื่นๆ ที่ประกอบเป็นกองกำลังติดอาวุธของเรา ประการที่สองคือความทันสมัยหรือระดับความซับซ้อนทางเทคนิค ประการที่สามคือความยั่งยืนหรือความสามารถในการรักษาการดำเนินงานเมื่อดำเนินการ สุดท้ายคือความพร้อมรบ
มาตรการดังกล่าววัดความสามารถทางทหารในปัจจุบันของสหรัฐฯ เทียบกับสิ่งที่กองทัพของเรากล่าวว่าจำเป็นต้องใช้เพื่อให้สามารถปฏิบัติการได้อย่างเต็มที่ ตามเกณฑ์เหล่านี้ มูลนิธิเฮอริเทจแบบอนุรักษ์นิยมจัดอันดับความสามารถทางทหารโดยรวมของอเมริกาเป็น “ ส่วนเพิ่ม [ตาม] เป็นผลมาจากผลสะสมของการลงทุนต่ำพร้อมๆ กันหลายปีและการปฏิบัติการที่กว้างขวาง”
มาตรการเตรียมความพร้อมเช่นนี้สามารถช่วยให้กองทัพและรัฐสภาจัดลำดับความสำคัญด้านงบประมาณได้ แต่พวกเขาไม่ได้บอกเราว่าเรากำลังตกอยู่หลังประเทศอื่นหรือไม่
จุดแข็งของเราคืออะไร?
เมื่อนักวิชาการที่ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศวัดความแข็งแกร่งทางทหาร เราเน้นที่ตัวชี้วัดที่เปรียบเทียบความสามารถทางทหารของประเทศหนึ่งกับประเทศอื่นโดยตรง
ดัชนี ที่น่ายกย่องที่สุด คือ ดัชนีคอมโพสิตของความสามารถแห่งชาติ (CINC) ของโครงการ Correlates of War ดัชนีนี้จะวัดค่าเฉลี่ยของส่วนแบ่งทรัพยากรทั่วทั้งระบบของประเทศใน 6 มิติ ได้แก่ ประชากรทั้งหมด ประชากรในเมือง การผลิตเหล็กและเหล็กกล้า การใช้พลังงาน บุคลากรทางทหาร และค่าใช้จ่ายทางทหาร
ข้อบกพร่องประการหนึ่งของมาตรการนี้คือไม่สามารถใช้เปรียบเทียบข้ามเวลาได้ ประเทศที่มีกำลังทหาร 10 เปอร์เซ็นต์ของโลกในปี 2016 นั้นมีอำนาจมากกว่าประเทศที่มีกำลังทหาร 10 เปอร์เซ็นต์ของโลกในปี 1815 อย่างมาก อีกประการหนึ่งคือสามารถพูดเกินจริงถึงความสามารถของประเทศที่ครอบงำมิติใดมิติหนึ่งได้ ตัวอย่างเช่น ประชากรจำนวนมหาศาลของจีน ยกกำลังทหารของตนโดยไม่มีเหตุผลในดัชนี CINC
มีการเสนอมาตรการอื่นๆ ที่ไม่ได้รับผลกระทบจากข้อบกพร่องเหล่านี้ โดยแต่ละมาตรการมีแนวทางที่แตกต่างกันบ้าง
ใน“The War Ledger”ศาสตราจารย์ AFK Organski และ Jacek Kugler ให้เหตุผลว่าความสามารถของมหาอำนาจในการเอาชนะความขัดแย้งทางทหารตามแบบแผนซึ่งทั้งสองฝ่ายสามารถระดมทรัพยากรได้อย่างเต็มที่นั้นขึ้นอยู่กับความมั่งคั่งที่สามารถนำมาผลิตได้ ยุทโธปกรณ์ทางทหารที่ซับซ้อนและขนาดของประชากรที่สามารถเรียกร้องให้ต่อสู้ได้
ศาสตราจารย์ Organski และ Kugler วัดความมั่งคั่งเป็น GDP ต่อหัวหรือผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศหารด้วยประชากร สูตรของพวกเขารวบรวมความคิดที่ว่าองค์ประกอบทั้งสองมีความจำเป็น แต่ทำงานร่วมกันเท่านั้น แน่นอน เมื่อคุณหารด้วยประชากรแล้วคูณด้วยจำนวนเดียวกัน คุณจะได้ GDP
GDP ของเราอยู่ที่ 168% ของจีน ซึ่งเป็นคู่แข่งที่ใกล้เคียงที่สุดของเรา ภายใต้มาตรการของ Organski และ Kugler สหรัฐฯ ชนะอย่างคล่องตัวด้วยความแข็งแกร่งทางสัมพัทธ์
งบประมาณทางทหารเป็นอีกวิธีหนึ่งในการตอบคำถาม งบประมาณสามารถใช้เป็นตัวชี้วัดอย่างคร่าวๆ เกี่ยวกับความสามารถของประเทศหนึ่งในการเอาชนะประเทศอื่นโดยใช้กำลังที่มีอยู่ แทนที่จะเป็นกำลังที่สามารถนำมาใช้ในความพยายามระดับชาติที่ยั่งยืนกว่า การเปรียบเทียบโดยตรงอาจเป็นเรื่องที่ท้าทายเพราะความซับซ้อนทางเทคโนโลยีนำผลตอบแทนที่ไม่สมส่วนมาสู่สนามรบ ศาสตราจารย์ฟิล อารีนา ได้เสนอมาตรการใหม่เมื่อเร็วๆ นี้: M – บุคลากรทางทหารทั้งหมด ถ่วงน้ำหนักโดยการใช้จ่ายต่อทหาร – เพื่อให้การเปรียบเทียบระหว่างทหารกับทหารมีความหมายมากขึ้น
การใช้จ่ายทางทหารของสหรัฐในปี 2558 เกินกว่า 11 ประเทศถัดไปรวมกัน โดยเจ็ดประเทศเป็นพันธมิตรของเรา (ที่มาข้อมูล: World Military Balance 2016, International Institute for Strategic Studies.)
คะแนน M ของเราอยู่ที่ประมาณ 150 เปอร์เซ็นต์โดยเฉลี่ยของแต่ละประเทศในหกประเทศถัดไปในรายการ ซึ่งทั้งหมดเป็นพันธมิตรของเรา การใช้จ่ายด้านการทหารของเรา แม้จะได้รับบาดเจ็บจากการกักเก็บงบประมาณปี 2556 ก็ตาม แต่ยังคงเป็นสี่เท่าของค่าใช้จ่ายของคู่แข่งที่อยู่ใกล้ที่สุด และ 38 เปอร์เซ็นต์ของการใช้จ่ายทางทหารทั้งหมดทั่วโลก
ปรากฎว่าการประเมินของวุฒิสมาชิกแซนเดอร์สค่อนข้างอนุรักษ์นิยม ค่าใช้จ่ายทางทหารของอเมริกาสูงกว่างบประมาณด้านการป้องกันประเทศที่ใหญ่ที่สุด 11 แห่งรวมกัน เจ็ดใน 11 ประเทศนั้นเป็นพันธมิตรของเรา
เราสามารถทำงานให้เสร็จได้หรือไม่?
มาตรการขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับสถานะกองทัพของอเมริกาคือความสามารถในการบรรลุวัตถุประสงค์ด้านนโยบายต่างประเทศ
ตามเนื้อผ้า กองกำลังทหารใช้เพื่อบรรลุชัยชนะทางทหาร ซึ่งจะเป็นการวางรากฐานสำหรับการตั้งถิ่นฐานทางการเมือง
ทหารของอเมริกาทำได้ดีมากในการทำเช่นนี้ แบกแดดตกสู่กองกำลังผสมในปี 2546 หลังจากการต่อสู้ เพียง 21 วัน การแทรกแซงพหุภาคีในลิเบียเพื่อป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในเมืองเบงกาซีได้รับการประกาศโดยเดอะนิวยอร์กไทม์สว่าเป็น “แบบอย่างสำหรับวิธีที่สหรัฐฯ ใช้กำลังในประเทศอื่นๆ ที่ผลประโยชน์ของตนถูกคุกคาม”
อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมากองกำลังติดอาวุธได้รับมอบหมายให้จัดวางและคงไว้ซึ่งการแก้ปัญหาทางการเมืองหลังชัยชนะมากขึ้น ซึ่งอาจรวมถึง ตัวอย่างเช่น การสร้างชาติหรือการกำจัดการก่อการร้าย ในที่นี้ ตัวชี้วัดอำนาจทางการทหารแบบดั้งเดิมนั้นนับได้เพียงเล็กน้อย
ดังที่Andreas Wimmerโต้แย้งในงานวิจัยใหม่เกี่ยวกับการสร้างชาติ ความสำเร็จทางการเมืองขึ้นอยู่กับกระบวนการรุ่นช้าที่เคลื่อนไหวช้า เช่น การเติบโตของภาคประชาสังคมและการจัดตั้งความชอบธรรมทางการเมือง กระบวนการเหล่านี้ยากที่จะมีอิทธิพลในช่วงหลายเดือนหรือหลายปีกว่าผลลัพธ์ทางการทหารอย่างแท้จริง และยากกว่าที่จะมีอิทธิพลด้วยวิธีการทางทหาร
ในทำนองเดียวกัน องค์กรก่อการร้ายที่เป็นศัตรูของเรามากขึ้นมักจะหลีกเลี่ยงสนามรบ เมื่อพวกเขาพยายามที่จะยึดครองดินแดน ดังที่ ISIS ได้ทำในภาคเหนือของอิรักและซีเรีย กองกำลังทหารก็อาจได้รับผลกระทบอย่างมาก จนถึงปัจจุบัน ISIS ได้สูญเสียพื้นที่ประมาณร้อยละ 40 ของดินแดนที่เคยครอบครองในอิรัก แต่กองทัพสามารถทำอะไรได้เพียงเล็กน้อยในการป้องกันการโจมตีเช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในปารีสและบรัสเซลส์ การที่ทหารไม่สามารถมีส่วนร่วมในการสร้างชาติและป้องกันการโจมตีของผู้ก่อการร้ายสามารถสร้างความรู้สึกว่าเราแพ้สงคราม สิ่งที่เราสูญเสียไปจริง ๆ คือความสงบสุขที่ตามมา
ผู้สมัครมักจะมุ่งเน้นไปที่ตัวชี้วัดใดที่เหมาะสมที่สุดกับนโยบายที่ต้องการ เมื่อมองดูกองทัพจากทั้งสามมุมมองในคราวเดียว เราจะได้เห็นมุมมองที่ละเอียดยิ่งขึ้นเกี่ยวกับความสามารถทางการทหารของอเมริกา
เนื่องด้วยผลของการทำสงครามพร้อมๆ กันเป็นเวลานานกว่าทศวรรษ กองทัพอเมริกันจึงยังไม่พร้อมสูงสุด อย่างไรก็ตาม มันยังคงเป็นกองกำลังต่อสู้ชั้นนำของโลก
หากแนวโน้มของการใช้กำลังทหารเพื่อบรรลุจุดจบทางการเมืองเช่นการสร้างชาติยังคงดำเนินต่อไปและประสิทธิภาพทางการทหารถูกตัดสินโดยผลลัพธ์ อเมริกาจะยังคงต่อสู้ดิ้นรนเพื่อให้บรรลุเป้าหมายด้านนโยบายต่างประเทศของตน การใช้จ่ายกับระเบิดและกระสุนมากขึ้นจะช่วยเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์นี้ได้เพียงเล็กน้อย
การลงทุนที่ดีกว่าและถูกกว่าคือทักษะ ความรู้ และทรัพยากรที่จำเป็นในการติดตามชัยชนะของกองทัพด้วยการตั้งถิ่นฐานทางการเมืองที่คงทน เพื่อคาดการณ์การโจมตีของผู้ก่อการร้าย และทำให้การสนับสนุนองค์กรก่อการร้ายหมดไป บาคาร่าเว็บตรง
