Oxygen บทละครโดย Carl Djerassi และ Roald Hoffmann
การถ่ายทอดภาษาของวิชาชีพเฉพาะทางในบริบท เว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ ที่น่าทึ่งไม่ใช่เรื่องง่าย แต่นั่นจะอธิบายได้ไหมว่าทำไมมันจึงยากนักที่จะวาดภาพนักวิทยาศาสตร์อย่างสมจริงบนเวทีและในจอ
บนหน้าที่พิมพ์ เรายอมรับได้มากกว่านั้นอีกมาก: Alice ใน Gut Symmetries ของ Alice ในหนังเรื่อง Gut Symmetries ของ Alice หรือ Thelma Darke ในภาพยนตร์เรื่อง The Child in Time ของ Ian McEwan ซึ่งนักฟิสิกส์เชิงทฤษฎีทั้งคู่ไม่ได้พูดจาเหลวไหลเพราะพวกเขายึดมั่นในทฤษฎีสัมพัทธภาพ แต่ใส่อักขระทางวิทยาศาสตร์บนเวทีและคำพูดของพวกเขากลายเป็นสิ่งที่อยู่ในหูของนักวิทยาศาสตร์มืออาชีพอย่างสูงส่งและเท็จ
มีเพียงนักเขียนบทละครที่เก่งที่สุดเท่านั้นที่ดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงกับดักนี้ได้ — และเสียสละทุกอย่างยกเว้นรูปลักษณ์ วาเลนไทน์ของ Tom Stoppard Coverly ในอาร์เคเดียทำให้เราเข้าใจถึงความโกลาหลที่หรูหราและน่าเชื่อ แต่เช่นเดียวกับ Jeff Goldblum ในภาพยนตร์ Jurassic Park คุณรู้ไหมว่าเขาไม่เคยใช้เวลาหลายชั่วโมงในการวางแผนแผนที่Poincaré กาลิเลโอของ Bertolt Brecht ทำงานได้ดีในฐานะตัวละครเพราะเขาแทบไม่ต้องพูดในฐานะนักวิทยาศาสตร์
เมื่อนักเขียนบทละครพยายามแสดงให้เราเห็นนักวิทยาศาสตร์พูดกัน เราไม่เคยได้ยินจังหวะการพูดในห้องแล็บเลย แต่กลับกลายเป็นเสียงปลอมที่น่าอึดอัดใจ แม้ว่าผู้เขียนจะทราบดีพอๆ กับ Stephen Poliakoff ผู้ซึ่ง Blinded by the Sun ได้รับแรงบันดาลใจจากความหนาวเย็น ตอนฟิวชั่นและใครเป็นน้องชายของนักเคมี
Oxygen บทละครของ Carl Djerassi และ Roald Hoffmann ที่ฉายรอบปฐมทัศน์ในซานดิเอโกเมื่อเดือนที่แล้วในการประชุม American Chemical Society เป็นเรื่องที่น่าสนใจเพราะมันเผยให้เห็นถึงความพยายามของนักวิทยาศาสตร์มืออาชีพที่จะนำความคล่องแคล่วว่องไวอันน่าทึ่งนี้ออกไป อย่างน้อยที่นี่ เรารู้ว่าเคมีจะไร้ที่ติ:
Ulf Svanholm: คุณจำบทความของกลุ่ม Stanford
เกี่ยวกับตัวเร่งปฏิกิริยาใหม่สำหรับโพลีเมอร์ที่มีออกซิเจนได้หรือไม่?
Bengt Hjalmarsson: คุณมีตัวเร่งปฏิกิริยาที่คล้ายกันอยู่ในแขนเสื้อของคุณหรือไม่?
Ulf Svanholm: เหมือนกัน ยกเว้นว่ากระดาษของอเมริกาออกมาเมื่อหลายเดือนก่อน
อย่าให้ใครดูถูกดูแคลนการเตรียมการที่จำเป็นสำหรับนักแสดงในการพูดว่า “พอลิเมอร์ที่มีออกซิเจน” และฟังดูราวกับว่าเขาไม่เพียงแต่รู้ว่าพวกมันคืออะไร แต่ยังทำงานเกี่ยวกับพวกมันมาตลอดห้าปีที่ผ่านมา นักเขียนบทละครมีความเสี่ยงสูงเมื่อใช้ภาษาเช่นนี้ ไม่ใช่คำอธิบายแบบ Stoppard กับบุคคลภายนอก แต่เป็นการพูดคุยระหว่างเพื่อนฝูง
แต่นั่นเป็นส่วนหนึ่งของเกมสำหรับ Djerassi ผู้ซึ่งสารภาพถึงจุดมุ่งหมายในการใช้โรงละครเพื่อ ‘ลักลอบ’ วิทยาศาสตร์บางอย่างในมุมมองของผู้คน แนวคิดเรื่อง ‘วิทยาศาสตร์ในโรงละคร’ ของเขาเป็นแนวทางในการสอนอย่างชัดเจน ผู้ชมจะไม่เพียงให้ความบันเทิงเท่านั้น แต่ยังได้รับข้อมูลที่ดีขึ้นอีกด้วย
ตามมูลค่าแล้ว นี่ฟังดูคล้ายกับโรงละครการสอนของ Brecht แต่แรงจูงใจของ Brecht เป็นเรื่องศีลธรรมและการเมือง: เขาตั้งใจที่จะชักชวนให้เราแสดงจุดยืนหรือข้อโต้แย้งบางอย่าง ไม่ใช่เพื่อให้ความรู้ทางประวัติศาสตร์ของเราลึกซึ้งยิ่งขึ้น เช่น สงครามสามสิบปี ชีวิตของกาลิเลโอไม่ได้พยายามสอนเราเรื่องดาราศาสตร์แบบเฮลิโอเซนทริค แต่เพื่อตั้งคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลและรัฐ ระหว่างการสืบเสาะและอุดมการณ์
ใครดันนิต? เครดิต: KEN JACQUES
นี่คือเหตุผลที่ ‘วิทยาศาสตร์ในโรงละคร’ ของ Djerassi มีขาข้างเดียวในด้านการศึกษาวิทยาศาสตร์ นั่นเป็นบทบาทที่มีค่า และออกซิเจนควรเป็นตัวแทนที่มีประสิทธิภาพ แต่เราไม่ควรเข้าใจผิดว่าการเล่นเป็นอย่างอื่น มันให้ความบันเทิง มันบอก มีเครื่องมืออันชาญฉลาดในการรวบรวมหลักฐาน (คำถามคือ: ใครเป็นผู้ค้นพบออกซิเจน) และปล่อยให้ผู้ฟังได้ข้อสรุปของตนเอง แต่ในบางครั้ง เช่น เมื่อพูดถึงทฤษฎีโฟลจิสตัน ตัวละครต่างให้คำอธิบายที่ชัดเจนแก่ผู้ฟังมากกว่าของกันและกัน และในแง่ของการไตร่ตรอง ให้พูด ความแตกต่างของความจริงและความทะเยอทะยาน ละครเรื่องนี้ไปได้ไม่ไกลไปกว่า Blinded by the Sun (ซึ่งอยู่ไม่ไกล)
เรื่องนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่าคณะกรรมการโนเบลประจำปี 2544 กำลังมอบรางวัล ‘รางวัลโนเบลย้อนยุค’ สำหรับการค้นพบครั้งยิ่งใหญ่ที่เกิดขึ้นก่อนการมอบรางวัลจะเริ่มขึ้น ในวิชาเคมี สิ่งแรกคือไปหาผู้ค้นพบออกซิเจน แต่นั่นควรเป็น Carl Wilhelm Scheele, Joseph Priestley (ทั้งคู่สร้างมันขึ้นมา แต่เป็นนักปรัชญาที่ยอมรับได้) หรือ Antoine Lavoisier ซึ่งการทดลองเกิดขึ้นสุดท้ายแต่ใครตีความได้ถูกต้อง? การดำเนินการข้ามไปมาระหว่างการพิจารณาของคณะกรรมการเคมีและการประชุมระหว่างตัวเอกทั้งสามในสตอกโฮล์มในปี 1777
บางทีสำหรับนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ อาจเป็นได้ว่าบทละครจะให้ความรู้มากที่สุด เพราะมันแสดงให้เห็นว่าการทะเลาะวิวาทกันของ Priestley, Scheele และ Lavoisier มีความสำคัญต่อวิชาเคมีในปัจจุบันเพียงใด และการระบุแหล่งที่มาขั้นสุดท้ายโดยพลการนั้นเป็นอย่างไร คนหนึ่งหวังว่าผู้ฟังทางวิทยาศาสตร์จะไม่ตอบสนองเหมือนคณะกรรมการโนเบลที่สวมบทบาท โดยยอมรับความจริงนี้อย่างไม่เต็มใจ จากนั้นจึงสนับสนุนผู้สมัครของตนจนกว่าจะถึงจุดจบอันขมขื่น ละเลยต่อไปเรื่อยๆ เว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
